【导读】权力人对注册审阅中的商标以为其侵略自己的权力能够向商标贰言，贰言的流程一定要恪守法律规矩。

  【根本案情】被告ZT公司于2010年12月提出以“大嘴猴”图形著作为主体形象的商标的注册恳求，指定运用在第24类纺织品毛巾、被子、床上用掩盖物等产品上。

  2012年1月，Frank公司以侵略了其对“大嘴猴”图形著作享有的在先著作权为由针对原告恳求注册的商标提出贰言恳求。

  在国家工商行政管理总局商标局裁决诉争商标予以核准注册后，Frank公司于2013年3月向商评委提出贰言复审恳求。

  经审理，商评委以诉争商标的恳求注册损害了Frank公司的在先著作权为由，裁决诉争商标不予核准注册。

  随后，ZT公司向北京市高级人民法院提起上诉。上诉理由是:1、Frank公司提出的贰言理由仅为2001年《商标法》第二十八条，而其提出的贰言复审理由则包含2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条和第三十一条。商标评定委员会对Frank公司贰言期间未提出的理由来检查程序不合法。

  法院就本案中原告仅在贰言复审程序中提出而未在贰言程序中提出的现实、理由与建议，是不是真的存在程序违背法律问题这一程序问题进行了审理。

  法院经审理以为，本案应适用2001年《商标法》并参照《商标评定规矩》进行审理。《商标评定规矩》规矩，商标评定委员会审理不服商标局贰言裁决的复审案子，应当针对当事人复审恳求和辩论的现实、理由及恳求进行评定。

  本案中，虽然Frank公司向商标局提出的贰言理由仅触及2001年《商标法》第二十八条，但并不阻碍其在向商标评定委员会恳求复审时添加2001年《商标法》其他条款的理由，商标评定委员会根据Frank公司贰言复审理由对被贰言商标是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条以及第三十一条进行审理，并不违背法定程序。ZT公司的该项上诉理由，于法无据，本院对此不予支撑。

  根据商标评定规矩第二十八条规矩，商评委审理不服商标局贰言裁决的复审案子，应当针对当事人复审恳求和辩论的现实、理由及恳求进行评定。根据上述规矩，商评委是将贰言复审案子作为与贰言案子彼此独立的新案子从头予以检查，并未约束当事人在贰言复审程序中不能提出新的现实、理由，所以商评委检查当事人贰言阶段未提出而仅在复审阶段提出的理由是合法的。该案中，虽然Frank公司向商标局提出的贰言理由仅触及第2次批改的商标法第二十八条，但其在向商评委恳求复审时添加了第2次批改的商标法第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条以及第三十一条的建议。商评委据此审理，是根据规矩做出的合法确定，并不违背法定程序。

  广东长昊律师事务所的黄雪芬、林娇韵律师以为：商标争议与商标贰言的不同之处在于，商标争议本质是对注册商标在先注册人的一项特别维护的办法;商标贰言本质是对开始审定的商标所进行的社会贰言，包含在相同或相似产品(或服务)上运用相同或近似注册商标的所有人或在先恳求人的贰言。商标争议的内容是权力争论;而商标贰言的内容仅仅对开始审定的商标产生贰言。

  假如您对咱们的文章有什么建议和定见，请随时和咱们联络沟通。谢谢！回来搜狐，检查更加多