裁定协议仅约好经过快速裁定处理争议，未清晰约好裁定安排的，由暂时裁定庭作出判决，不属于《供认及实行外国裁定判决条约》第五条第一款规则的景象，被恳求人以选用暂时裁定不契合裁定协议约好为由，建议不予供认和实行该暂时裁定判决的，人民法院不予支撑。

  1.《中华人民共和国民事诉讼法》第290条（本案适用的是2017年6月27日批改的《中华人民共和国民事诉讼法》第283条）

  在合同实行过程中，两边因蜂蜜质量问题产生胶葛。2015年2月23日，斯万斯克公司以常力蜂业公司为被恳求人就案涉《合同》向瑞典斯德哥尔摩商会裁定院恳求裁定，恳求常力蜂业公司补偿。该裁定院于2015年12月18日以其无统辖权为由作出SCCF2015/023裁定判决，驳回了斯万斯克公司的恳求。

  2016年3月22日，斯万斯克公司再次以常力蜂业公司为被恳求人就案涉《合同》在瑞典恳求暂时裁定。在裁定检查期间，暂时裁定庭及斯德哥尔摩地方法院向常力蜂业公司及该公司法定代表人邮寄了相应资料，但截止2017年5月4日，暂时裁定庭除了收到常力蜂业公司关于陈说《合同》没有约好裁定条款、不该适用瑞典法的两份电子邮件外，未收到其他任何定见。尔后暂时裁定庭收到常力蜂业公司代理律师提交的关于对立裁定庭统辖权及延伸提交答辩书的定见书。2018年3月5日、6日，暂时裁定庭安排两边当事人进行了听证。听证中，常力蜂业公司的代理人对裁定庭的统辖权不再持贰言，常力蜂业公司的法定代表人赵上生也未提出对应贰言。该暂时裁定庭于2018年6月9日根据瑞典裁定法作出裁定判决：1.常力蜂业公司违背了《合同》约好，应向斯万斯克公司付出286230美元及相应利息；2.常力蜂业公司应向斯万斯克公司补偿781614瑞典克朗、1021718.45港元。

  2018年11月22日，斯万斯克公司向江苏省南京市中级人民法院恳求供认和实行上述裁定判决。

  法院检查期间，两边均以为应当依照瑞典法令来了解《合同》中的裁定条款。斯万斯克公司以为争议处理条款的中文意思是“如产生任何争议，应适用瑞典法令并在瑞典经过快速裁定处理。”而常力蜂业公司则以为上述条款的中文意思是“为瑞典法令统辖下的争议在瑞典进行快速裁定处理。”

  江苏省南京市中级人民法院于2019年7月15日作出（2018）苏01协外认8号民事裁定，供认和实行由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson组成的暂时裁定庭于2018年6月9日针对斯万斯克公司与常力蜂业公司关于NJRS13001《合同》作出的裁定判决。

  法院收效裁判以为：根据查明及确定的现实，由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson组成的暂时裁定庭作出的案涉裁定判决不具有《供认及实行外国裁定判决条约》第五条第一款乙、丙、丁项规则的不予供认和实行的景象，也不违背我国参加该条约时所作出的保存性声明条款，或违背我国公共政策或争议事项不能以裁定处理的景象，故对该判决应当予以供认和实行。

  关于暂时裁定判决的程序是不是真的存在与裁定协议不符的景象。该项争议系两边对《合同》约好的争议处理条款“in case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”的了解问题。从两边对该条款中文意思的表述看，两边对在瑞典经过快速裁定处理争端并无贰言，仅对快速裁定是不是可以经过暂时裁定处理产生争议。快速裁定相对于一般裁定而言，更高效、快捷、经济，其中心在于简化了裁定程序、缩短了裁定时刻、降低了裁定费用等，从而使当事人的争议以较为高效和经济的方法得到处理。而暂时裁定庭相对于常设的裁定安排而言，也具有高效、快捷、经济的特色。详细到本案，两边同意经过快速裁定的方法处理争议，但该快速裁定并未扫除经过暂时裁定的方法处理，当事人在裁定听证过程中也没有对暂时裁定提出贰言，在此景象下，由暂时裁定庭作出判决，契合两边当事人的合意。故应确定案涉争议经过暂时裁定庭处理，并不存在与裁定协议不符的景象。