商事买卖中经常呈现相同或相关的主体就同一买卖事项签署多份合同的景象。由于签署时刻、合同主体存在必定的差异等原因，各合同关于争议处理办法会呈现不同的约好。近期，上海二中院审结了一同清晰相关合同争议处理办法的案子，在尊重当事人意思自治的根底上，确保胶葛高效快捷处理。

  为了回收采矿权和案外人某矿业公司的股份，展开建立新公司等协作，2020年1月15日，某投资公司、某劳务公司、杨某签定《协作结构协议》，约好投资公司向劳务公司融资的金额（5000万元）、融资期限、还款办法和利息计付办法，杨某作为劳务公司的股东为融资供给连带确保。此外还约好了融资到位后两家公司的协作事项。

  2020年1月17日，投资公司与劳务公司在《协作结构协议》的根底上就5000万元签定了《告贷合同》。《告贷合同》中的告贷金额、期限、利息、还款办法、担保均与《协作结构协议》保持一致，并详细约好了假贷两边的权利职责、违约职责、争议处理办法等。其间，争议处理条款约好：因《告贷合同》引起的或与《告贷合同》有关的任何争议，均提交上海裁决委员会裁决。

  同日，投资公司与杨某签定《确保合同》，约好杨某为《告贷合同》项下劳务公司的债款供给连带确保，《确保合同》的相关争议提交上海裁决委员会裁决。

  2020年1月19日，投资公司、劳务公司、杨某对《协作结构协议》达到《弥补协议》。《弥补协议》相较于《协作结构协议》，对5000万元告贷进行展期，并对协作细节作出变化，例如杨某需另行购买劳务公司的股份等许多事项。关于杨某的确保职责作相同陈说。此外，《弥补协议》清晰约好因实行合同发生的争议，先洽谈处理，洽谈不成，由人民法院统辖。《弥补协议》落款部分，投资公司和劳务公司均加盖公司公章，但杨某并未签名。

  后，投资公司按约出借。因还款期限届至但劳务公司并未还款，投资公司向一审法院申述恳求劳务公司付出告贷本金、利息，杨某承当连带清偿职责。杨某在一审期间提出主管贰言，以为本案应当提交上海裁决委员会裁决。

  一审法院以为杨某未在《弥补协议》上签字，该协议对杨某不发生束缚力。《告贷合同》《确保合同》均存在有用的裁决条款，因而选用杨某关于本案应当向裁决委恳求裁决的定见，然后裁决驳回投资公司的申述。

  宣判后，投资公司向上海二中院提出上诉，以为一审法院有权统辖，恳求指令一审法院审理本案。为此，投资公司向法院提交了《股权转让协议书》等依据，证明杨某已实践实行《弥补协议》约好的购买劳务公司股份等新增职责。

  上海二中院以为，本案的争议焦点是在清晰主债权债款合同规模的前提下确认各法律联系的争议处理办法。

  首要需求清晰主债权债款联系即投资公司和劳务公司间的告贷联系是否仅受《告贷合同》调整。《协作结构协议》尽管名为结构协议，但在内容上对告贷联系和确保联系的中心内容均进行了详细约好。随后缔结的《告贷合同》是以《协作结构协议》为根底对告贷联系内容做的细化，中心条款并未改变。《弥补协议》是对《协作结构协议》的弥补，且满意告贷联系主体签署的方法建立要件。因而，《协作结构协议》《告贷协议》《弥补协议》均对投资公司和劳务公司间告贷联系发生束缚力，都归于主债权债款合同领域。

  《协作结构协议》未订入争议处理条款，《告贷合同》和《确保合同》约好胶葛提交裁决，《弥补协议》则约好法院统辖。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保准则的解说》（以下简称《担保准则司法解说》）第二十一条榜首款的规矩，主合同或许担保合同约好了裁决条款的，人民法院对约好裁决条款的合同当事人之间的胶葛无统辖权。因而，应当对主合同和担保合同的争议处理办法别离进行确认。

  榜首，告贷合同联系的争议处理办法。如前所述，投资公司与劳务公司间的告贷合同联系受《协作结构协议》《告贷协议》《弥补协议》调整。就争议处理约好而言，缔结在后的《弥补协议》对《告贷协议》进行了改变。因而，告贷合同联系的争议处理办法应当依据《弥补协议》确认为由法院统辖。

  第二，确保合同联系的争议处理办法。杨某签署《确保合同》的行为标明他与投资公司达到过确保合同胶葛提交裁决的合意。但是，《弥补协议》为杨某设立了收买股权的职责，依据二审依据，杨某现已实行了上述职责。依据《民法典》第四百九十条榜首款的规矩，杨某即便未签署《弥补协议》，在他现已实行首要职责，合同相对方承受时，《弥补协议》对杨某建立并收效。因而，《弥补协议》中协议统辖条款关于杨某发生束缚力。《弥补协议》中嵌套约好了杨某的确保职责，且确保人杨某为《弥补协议》的合同主体，因而，争议处理条款约好的因实行合同发生的胶葛包含确保职责胶葛。《弥补协议》中协议统辖条款的约好改变了确保胶葛的争议处理办法，《确保合同》中达到的裁决合意不复存在。因而，法院有权统辖确保合同胶葛。

  商事买卖中，相同或相关的买卖主体就同一买卖事项往往会签署多份合同，合同之间会构成必定的牵连联系，如结构合同和详细实行合同的层级联系、主合同与从合同的从属联系、内容彼此独立但合力构建买卖结构的合同间的并排联系。此种景象下，不仅仅需求调查各独立合同的详细条款，更需求选用体系化思想，正确确认多层嵌套买卖合同下实在的买卖联系，以实践构成的法律联系确认权利职责内容。

  本案中，针对告贷合同联系，《协作结构协议》《告贷协议》《弥补协议》首要在方法上具有相关性，《告贷协议》根据《协作结构协议》缔结；其次在内容上具有相关性，三份合同在告贷联系方面的中心内容保持一致，《告贷合同》仅仅进一步细化；再次在主体上具有相关性，三份合同中的告贷联系主体均保持一致；最终在实行方面具有相关性，当事人实行告贷联系内容不行绝对地切割对应到不同合同。所以投资公司和劳务公司间达到的告贷合意不行分裂地体现在三份合同中，判别争议处理办法挑选时，需求结合相关合同间的逻辑，全体性地确认当事人的真意。

  《担保准则司法解说》第二十一条榜首款是新增条款，意图是未处理担保胶葛中诉讼与裁决的问题。尽管担保债款从归于主债款，但担保法律联系与主债权债款法律联系彼此独立，担保合同当事人与主合同当事人不完全相同。裁决是胶葛当事人自愿一起授权裁决庭处理争议的成果。因而，主合同的裁决条款不能束缚担保合同当事人，相同的，担保合同的裁决条款亦不能束缚主合同当事人。本案中，投资公司同时申述主合同胶葛和确保合同胶葛，关于两种胶葛的争议处理办法应别离作确认。

  以书面方法缔结的合同，建立的方法要件是买卖主体签署合同。合同建立的本质标准是当事人合意赋予合同以束缚力，方法要件是判别当事人意思表明最直接的办法。但是，在商事买卖益发寻求自在、快捷的现状下，假如固化地严格要求方法要件，对当事人的实在意思表明不加以本质性判别，则不利于鼓舞和促进买卖。实行治好规矩清晰了非签署方能够实践实行合同首要职责的办法表达参加合同的意思表明，由此发生补正合同方法要件短缺的作用。本案中，尽管杨某并未签署《弥补协议》，但有依据证明他知晓并赞同《弥补协议》，且实践实行了该协议项下的许多首要职责，《弥补协议》对他具有束缚力，其间的争议处理条款天然也可束缚杨某相关的确保合同联系。